合肥华诚商标事务有限公司

        被告商评委认定指定使用在第12类摩托车、自行车、后视镜、自行车、脚踏车车头等商品上的第16499988号“”商标（简称诉争商标一）与第6432905号“”商标（简称引证商标一）、国际注册第G888896号“”商标（简称引证商标二）和指定使用在第38类无线广播、信息传送等服务上的第16500838号“”商标（简称诉争商标二）与第8142723”商标（简称引证商标）分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，对诉争商标一和诉争商标二的注册申请予以驳回。

       原告摩拜公司不服被告商评委的决定起诉至北京知识产权法院，认为：两案中的诉争商标和引证商标在整体构成、字母字数、读音、含义上区别明显，不构成近似商标，且两案诉争商标经原告摩拜公司大量使用，已在相关公众中取得了一定的知名度和影响力，不会造成混淆。据此，请求撤销被诉决定。同时指出两案的各引证商标均已因连续三年不使用被商标局撤销。

       北京知识产权法院院经审理认为：两案的各引证商标均因连续三年不使用被商标局撤销，相关撤销公告已发布，故引证商标不再构成诉争商标一、二的在先注册障碍。

       综上，对于两案，北京知识产权法院撤销了被告商评委作出的决定，并判令其重新作出决定。